[人身伤害赔偿的说明]如何把握个人侵权行为的“直接组合”和“间接组合”

根据“人身伤害赔偿司法解释”第3条，如果确定共同侵权“与同一损害的后果直接相关，则构成共同侵权”，并应承担连带责任。在实践中，关于如何确定违规的直接组合存在重大争议。

反对使用客观标准识别共同侵权的专家认为，提供人身伤害赔偿的司法解释是对司法解释的“重伤”。这不符合法律，在实践中操作并不容易。所谓“直接违法组合”，在理论上，专家学者都不清楚，当然在司法实践中更是无法操作。根据一些人的解释，判断违法行为的直接组合是几个人受伤行为的“时空一致性”。然而，时间和空间的一致性实际上并不决定有害行为的直接或间接组合。例如，一个人购买了有缺陷的热水器，刚购买的漏电保护器也有缺陷。当水煮沸时，电击死亡。这两种制造或销售缺陷产品的行为在损害问题上具有时间和空间的一致性，直接组合造成了共同的损害结果，但即使有几个人的行为具有时间和空间的一致性，这种行为也是一种共同侵权行为。根本不是共同侵权，而是无过错联系的常见原因。它不应承担连带责任，但应承担责任。由设计师设计的建筑图纸是有问题的，并且施工人员在施工期间也有过错，这导致建筑物倒塌的后果。这两种行为在时间和空间上都没有一致性，但这种情况被认为是一种共同侵权，因为这两种行为者有共同的过错并构成共同的侵权责任。

坚持使用客观标准的学者不这么认为。他们认为，承认共同侵权的客观标准是基于一系列导致共同损害后果的违法行为的直接组合。行为的直接和间接组合虽然在理论上更复杂，但却是识别共同侵权标准的一个很好的例证。几个人的行为不能分为发生损害，这是发生损害的必要因素。如果每种行为构成共同原因，则可将其解释为行为的直接组合。相反，行为对损害的发生具有独立的影响。力可以分割和比较的原因是非必要因素。它不能被视为直接组合，而是间接组合。因此，确定行为的直接和间接组合的主要标准是行为是否独立。例如，两个不认识对方的人袭击了受害者，一人受伤，一人受伤。原因是它可以分开并间接组合。然而，受害者没有及时治疗过多失血的死亡，也无法区分每个伤口的出血量。此时，如果两个参与者的行为没有共同构成故障并且不被认定为共同侵权，则他们不承担连带责任。这是不合理和不合理的，因为它是违法行为的直接组合。为了进一步解释这一观点，学者们进一步举例说明了在没有共同错误的情况下共同责任的原因。受害者的院子里有一个五角形的亭子。第一个小偷偷了一块瓷砖。第二个小偷偷了一根柱子。第三个小偷也偷了一根柱子。展馆没有倒塌，因为有三根支柱在支撑下。第四个小偷也来偷了支柱。在柱子被切断后，亭子倒塌了。受害人起诉了四个小偷。 第一个小偷不能承担共同的责任，那么第二，第三和第四个小偷应该承担共同的责任。如果三个小偷没有共同的错误而且不承担连带责任，他们应该分别承担责任。责任，第四个小偷将承担展馆倒塌的全部责任，而第四个小偷无法赔偿，那么受害者将自己承担损失，这不会很好地保护受害者的利益。这种违法行为直接结合了造成同样损害的若干人的行为，应当被认定为共同侵权行为，并确定连带责任。

还有一种观点认为，直接或间接组合的概念是一种框架概念，这一概念在该学说中无法明确说明。它只能在司法实践中明确说明，并根据司法实践建立不同的种类。输入以使其具体化。司法解释是解释这些概念，不应使用这些概念。该框架概念只能用于立法。这是大陆法系的基本规则，即法官不能创造法律，只能创造性地运用法律。

类似的观点是，确定索赔的依据应该是一致的。对人身伤害赔偿的司法解释的第3条第1款提出了两项索赔。这两个说法的基础是不一样的。先前权利要求的基础是错误，后一权利要求的基础是损害。这种司法解释产生了新的法定主张，这增加了司法活动的难度，并且在解释这一主张的基础之前需要对司法解释进行解释。这不是一个好习惯。

人身伤害